Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/648 E. 2012/19919 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 24/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının ...'na yönelik temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ...'a ait kaçak katın yıkılması sırasında, düşen kiremitler nedeniyle mercedes marka aracının zarar gördüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılardan ..., zararın fırtınadan kaynaklanması nedeniyle bina maliki olarak zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ..., kendi açısından İdari Yargının görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; bina malikinin üçüncü kişilerin zararından kusursuz sorumlu olduğu belirtilerek maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davalı ... yönünden, kaçak katın yapımına onayı olmadığından kusuru bulunmadığı belirtilerek maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere yaptığı işlemler de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. Davacı, Belediyenin kaçak katın yıkımı sırasında zarara uğradığını ileri sürerek davalı ... Belediyesi'nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Bu davalara bakma görevi İdari Yargı yerine aittir. Mahkemece; davalı ... Başkanılığı yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.