Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/15425 E. 2013/11797 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Sırnak Depolama ve Dağ. Hiz. Nak. AŞ ve diğeri aleyhine 29/12/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/04/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ..., duruşmasız olarak incelenmesi de davalı Sırnak Depolama ve Dağıtım Hiz. Nak. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/06/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince: a)Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı sürücünün tedbirsiz ve dikkatsizce araç kullanmasından dolayı meydana gelen kazada 45 gün mutat iştigalinden kalacak derecede yaralandığını, 3 ay istirahat etmek zorunda kaldığını, bu süre boyunca fazla mesai ve toplantı ücretlerinden mahrum kaldığını, tedavi harcamaları da yapmak zorunda kalmasından dolayı uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini, bu nedenle sorumlulukları bulunmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, davalı sürücünün %25 kusuru ile meydana gelen kaza nedeni ile davacının yaralanmasına bağlı olarak %33,2 oranda malul kaldığı, iyileşme süresinin de 6 aya kadar uzayacağı yönündeki Adli Tıp Kurum raporu benimsenerek, manevi tazminat ile birlikte, geçici ve daimi iş göremezlik zararı ile tedavi harcamalarının kusur oranına göre ödetilmesine karar verilmiştir. Davacı, yaralanması nedeni ile 3 ay istirahatli kaldığını, bu süre içinde de fazla mesai ve toplantı ücretini alamadığını bildirerek bu kalemler yönünden geçici iş göremezlik zararı talebinde bulunmasına karşılık HMK'nın 26/1. maddesinde açıklanan taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde 6 ay çalışamadığı kabul edilerek bu süre içindeki fazla mesai ve toplantı ücreti araştırılmadan talep bulunmayan kazanç kaybına hükmedilmiş olması isabetli olmamıştır. b)Mahkemece hüküm altına alınan tedavi harcamasına yönelik faturaların bir kısmının davalı Şırnak Depolama ve Dağıtım Hiz. Nak. AŞ adına kesilmiş olduğu ve davalı tarafından da ödemenin kendisi tarafından yapıldığı savunulmasına karşılık, bu kısım faturalarında tedavi harcamaları kapsamına dahil edilmiş olması isabetli olmayıp kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentlerde gösterilen nedenler ile davalılar yararına BOZULMASINA, (1) sayılı bentte gösterilen nedenler ile davalıların öteki temyiz itirazlarının reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.