Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/13830 E. 2013/11677 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Tur. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vd. aleyhine 16/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... İnş. Tur. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Maki İnş. Tur. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kazaya neden olan araç sürücü ve işletenini dava ederek, trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir. Davalı şirket vekili, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalı sürücü ... hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış, hesap bilirkişi raporuna göre, diğer davalı şirketten alınmak üzere davacının maddi tazminat istemi kısmen kabul edilmiş, ayrıca davacı lehine manevi tazminata hükmedilmiştir. Dosya incelendiğinde, davalılardan ... hakkındaki davanın takip edilmemesinden dolayı 01/12/2010 tarihli duruşmada, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesine rağmen, nihai karar verilirken hüküm kısmında bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm kurulmadığı, ancak gerekçeli karar başlığında, davalı şirket yanında bu davalının da isminin gösterildiği, buna karşın hüküm kısmında, hangi davalı olduğu belirtilmeden tazminatın davalıdan alınmasına denilerek hükmün infazında tereddüte yol açıldığı anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunun HMK'nun 297. maddesine göre; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Yerel mahkemece, yukarıda anılan yasa maddesinde gösterilen kural gözetilmeksizin, her bir davalı için ne tür bir karar verildiği, hangi davalının tazminata mahkum edildiği belli olmayacak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalı şirketin esasa dair diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.