Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/9484 E. 2012/10688 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat .... vd. tarafından, davalı .....Akaryakıt İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 15/07/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ksmen kabulüne dair verilen 02/12/2003 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ...... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Dava, ölümlü trafik kazası nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı... Akaryakıt İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir Mahkemece, istemin kısmen kabul,kısmen reddine karar verilerek,kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı yararına 1.920,00TL nisbi vekalet ücreti, davalı yararına ise reddedilen manevi tazminat miktar üzerinden 1.100,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davanın bir kısmının kabul bir kısmının reddedilmesine karar verilmesi halinde, davacı lehine kabul edilen manevi tazminat miktarı, davalı lehine ise reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Ancak ...Ü.T’nin 10/2 madde ve fıkrasına göre davanın bir kısmının reddinde davalı taraf yararına tarifenin 3.kısmına göre hükmedilecek ücret davacı için takdir olunan ücreti geçemez. Bu durumda davalı yararına davacılar kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Mahkemece açıklanan düzenlemeye aykırı olarak davalı yan yararına maktu vekâlet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir ise de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı yan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T’nin 10/1-2 maddesine göre nisbi vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekeceğinden HMK’un 370/2 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan“1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine”cümlesinin çıkarılarak yerine” 1920,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan... Akaryakıt İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, temyiz eden davalı şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.