Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/9480 E. 2012/14368 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 02/07/2009 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İİK'nun 89. maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı vekili; müvekkilinin ... 28. İcra Müdürlüğünün 2006/10249 esas sayılı dosyasında borçlu olan şahıslara hiçbir borcunun bulunmadığını, kamulaştırma bedellerinin hak sahibi olduğu tapu kayıtları ile sabit olan kişilere ödendiğini, bu hususun banka kayıtları ile sabit olduğunu, bu nedenlerle ... 28. İcra Müdürlüğünün 2006/10249 sayılı takip dosyası üzerinde müvekkiline gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinde belirtilen 30.725,00 TL meblağ kadar davalı-alacaklılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 89/1. haciz ihbarnamelerinin davacıya 23/01/2009'da tebliğ edildiği, bu tarihinden önce 11/12/2006 tarihinde kamulaştırma bedeli alacaklarının hak sahiplerine ödenmiş olduğu, bu tespitlere göre davacı ... Rektörlüğünün ... 28. İcra Müdürlüğünün 2006/10249 esas sayılı dosyasından gönderilen 89/1. ve 89/II. haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İİK'nun 89/3. maddesine göre, üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Yasanın düzenlemesinden anlaşılacağı üzere İİK'nun 89. maddesi gereğince menfi tespit davası açılabilmesi için 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesi gerekir. Somut olayda davacıya 26/01/2009 tarihinde 1. haciz, 02/03/2009 tarihinde 2. haciz ihbarnamesi gönderildiği halde 3. haciz ihbarnamesi gönderilmemiştir. Bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı yoktur. Yerel mahkemece bu yön gözetilerek, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.