Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/9128 E. 2011/11381 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; hukuki yarar bulunmadığından açılan davanın reddine dair verilen 30/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, dava dışı üçüncü kişi tarafından kendisi hakkında başlatılan icra takibi sırasında adına kayıtlı bulunan 33 ES 703 plakalı aracının yapılan fiili haciz sonucunda yediemin olarak davalıya teslim edildiğini, ancak daha sonra araç üzerindeki haczin kaldırıldığını ve icra dosyasının işlemden kaldırıldığını, icra müdürlüğünce, aracın sahibi olan davacıya teslim edilmesi için yapılan tüm tebligatlara rağmen davalının aracı teslim etmediğini belirterek aracının haciz tutanağında yazılı bedelinin ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, “…Davacının, yediemine karşı alacak davası açtığı, İİK'nun 358. maddesi gereğince yedieminin kendisine teslim edilen hacizli malları icra dairesi istediği zaman geri vermekle yükümlü olduğu, aksi halde yediemin hacizli malı icra dairesine geri vermezse hacizli malın haciz ve yediemin tutanağında tespit edilmiş olan kıymete ayrıca bir mahkeme hükmüne gerek kalmaksızın icra dairesince resen yediemine tazmin ettirileceğinin düzenlendiği, yedieminin kendisine teslim edilmiş olan hacizli malı icra dairesine geri vermemesi halinde alacaklının veya mal üzerindeki haczin kalkmış olması halinde borçlunun hacizli malı haciz veya yediemin tutanağında yazılı değerinin ödetilmesi için yediemine karşı bir alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, çünkü kanun gereğince hükme hacet kalmaksızın icra dairesince resen tazmin edileceğinin öngörüldüğü, icra dairesinin resen tazmin görevini hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi halinde borçlunun veya alacaklının şikayet yoluna başvurabileceği bu nedenle davacının yediemin olarak teslim edilen aracın değerinin tazmini için alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu alacağın, genel hükümler uyarınca ödetilmesinin istenmesine engel bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı, İİK'nun 358. maddesinin verdiği olanaktan yararlanabileceği gibi genel hükümler uyarınca dava açarak alacağının ödetilmesini isteyebilir. Davacı, üzerindeki haciz kaldırıldığı halde yediemin olan davalı tarafından aracının geri verilmediğini belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istediğine göre; davanın haksız eyleme, diğer bir anlatımla, haksız el koyma hukuki nedenine dayandırıldığı da anlaşılmaktadır. Şu durumda yerel mahkemece, işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.