Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/8300 E. 2012/9909 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .....tarafından, daval.....Enerji Elk. Üretim Ltd. Şti. Kayı İnş. San. AŞ. aleyhine 04/02/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dava, haksız elatma sonucu uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, hidroelektrik santrali inşası sırasında gerçekleştirilen hafriyat çalışmaları nedeni ile; dava konusu taşınmazlara zarar verildiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar ise davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkeme, keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporlarını ve davacı yanın ıslah dilekçesini gözeterek maddi tazminat istemini kabul etmiştir. Davacı, davaya konu Erzurum İli, .... İlçesi, .... Köyü 103 ada 65 nolu parsel ile 24 nolu parselin kendisine ait olduğunu belirterek bu parsellerle ilgili zararını istemiştir. Ancak dava dosyası arasına alınan Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/9 D. İş sayılı tespit dosyasına davacı tarafından sunulan tapu senetlerinde; davacının sadece 65 nolu parselde 1/5 hisse sahibi olduğu, 24 nolu parselde ise hissesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtları celbedilerek ve davacının taşınmazların tamamı ile illiyeti araştırılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir. 2-Dava dilekçesinden ve karar başlığından ..... Enerji Elektrik Üretim Ltd. Şti ve .... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. olmak üzere iki şirketin davalı gösterildiği anlaşılmaktadır. Oysa hüküm fıkrasında "...davalıdan alınarak davacıya verilmesine" biçiminde tek davalı varmış gibi karar oluşturulmuştur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan HMUK'nun 388. ve halen yürürlükte bulunan HMK'nın 297. maddesi uyarınca; tarafların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadlarının kararda gösterilmesi; hüküm sonucu kısmında ise taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda gösterilen kurallar gözetilmeksizin ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm oluşturulmuştur. Diğer yandan..... Enerji Elektrik Üretim Ltd. Şti. ve .... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin hangisinin hangi nedenden dolayı dava dilekçesinde sorumlu olarak gösterildikleri de anlaşılamamaktadır. Bu durumun da açıklığa kavuşturularak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden hüküm kurulmuş olması da bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.