Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/6343 E. 2012/9072 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş ve diğerleri aleyhine 08/06/2007 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı... İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş hakkında zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar hakkında davanın kabulüne dair verilen 08/06/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/05/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş vekili Avukat Zümra Fırat geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı ve hüküm altına alınmamış bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan... İnş. Tur. San ve Tic. AŞ yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, ceza zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, ancak davalı... İnş. Tur. San ve Tic. AŞ veya çalışanları hakkında açılmış bir ceza davası veya takipsizlik kararı bulunmadığı, davacıların zararın sorumlusunu karara bağlanan ilk açılan dava tarihi olan 09.02.1999 tarihinde bildikleri, sonradan ortaya çıkan bir zararın olmadığı, hesap bilirkişi raporunun en son 10.01.2005 tarihinde tebliğ edildiği, ilk davanın 19.05.2005 tarihinde karara bağlandığı, davalı... İnş. Tur. San ve Tic. AŞ'nin zamanaşımı def'inin yerinde olduğu gerekçesiyle bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Davalı... İnş. Tur. San ve Tic. AŞ kaza mahallinde yeterli işaretlemenin yapılmamış olması nedeniyle kusurlu bulunmuştur. Mahkemece de belirtildiği üzere dava konusu eylem konusu suç olan 765 sayılı TCK'nun 455/2 maddesi kapsamındadır. Şu durumda, haksız eylem faili anılan davalı bakımından da olay tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nun 102/3 maddesi uyarınca 10 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi söz konusu olacaktır. Somut olayda eldeki davanın bu süre dolmadan 02.04.2007 tarihinde açıldığı görülmektedir. Mahkemece davalı... İnş. Tur. San ve Tic. AŞ yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.