Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/12611 E. 2012/14925 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 22/03/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ...'nün diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, 30/05/1998 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde destekleri ...'ın vefat ettiğini belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın davalı ...'den tahsilini istemişlerdir. Davalılar istemin reddi gerektiğini savunmuşlardır. Dava sırasında davalı ...'nün vefat etmesi üzerine; mirasçıları olan ..., ... ve ... davaya dahil edilmişlerdir. Mahkeme, davalı mirasçılar ... ve ... yönünden, davalı ...'nün mirasını reddetmiş olmaları nedeni ile davanın reddine, diğer mirasçı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Dosya arasına getirtilen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/85 esas sayılı dosyası içeriğinden; davalı ... tarafından mirasın hükmen reddinin talep edildiği, mahkeme tarafından 14/02/2008 tarihinde verilen karar ile; "TMK'nın 605. maddesi uyarınca hükmen red talebinde davanın alacaklının hasım gösterilmek sureti ile açılması gerektiği, hasımsız olarak açılan davanın incelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" belirtilerek davanın reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Şu halde; davalı ...'nün mirasın reddine dair talebi hakkında esastan verilmiş bir red karan bulunmamaktadır. Davalı, yargılama aşamasında savunma olarak da; terekenin borca batık olduğu defini ileri sürdüğünden, mahkemece bu husus araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.