Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/12029 E. 2012/15191 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 25/08/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, icra dairesi görevlilerinin ve yediemin olarak atanan davalıların kusurlu eylem ve işlemleri nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan ...'nün alacağı nedeniyle yapılan icra takibi sırasında haciz edilen ve yediemin olarak davalılardan ... ve ...'e teslim edilen seranın, bakımının zamanında ve usulüne uygun yapılmamasından dolayı zarara uğradığını, zamanında toplanmadığı takdirde verimi düşecek mahcuz mal olmasına rağmen icra dairesinin de kanunun kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini belirterek tazminat istemiştir. Davalılar, zararın meydana gelmesinde bir kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Yerel mahkemece, haczedilerek yediemine teslim edilen mahcuz malın bakımının zamanında yapılmamasından dolayı uğranılan zarardan, davalı alacaklı ...'nün % 50, davalı yedieminler ... ve ...'in % 25'er oranında kusurlu oldukları, davalı idarenin ise kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilerek, davalı idare açısından davanın reddine, diğer davalılar açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, davalılardan Selahattin Yünlü'nün davacı aleyhine alacağı için icra takibi yaptırdığı, davacının kullanımında bulunan seralardaki biber ürünlerine haciz konulduğu, haczedilen seranın yediemin olarak ...' e teslim edildiği onun istifa etmesi sonucunda yediemin olarak ...'in görevlendirildiği, ...'in de istifasından sonra alacaklı tarafından haciz işleminden vazgeçildiği bu süreçte sera bakımının tam olarak yapılmamasından dolayı verim kaybının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Olayın bu gelişimi dikkate alındığında yedieminin seçimi ve İİK madde 93 gereğince İcra dairesince mahsullerin toplanması için lazım gelen tedbirlerin alınmaması nedeniyle icra memuru kusurludur. İcra İflas Kanunu’nun 5. maddesi gereği davalı Bakanlık da zarardan sorumludur. Mahkemece bu yön gözetilmeden davalı ... hakkındaki davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır. 3-Davalılardan ...'nün temyiz itirazlarına gelince: Davalı alacağına karşılık olarak yasal hakları çerçevesinde icra takibi başlatmış ve bunun da sonucunda davacının malları haczedilmiştir. Haciz işlemi ve sonrasında yedieminlik görevinin ifası ve alınacak tedbirler açısından davalının herhangibir kusuru yoktur. Meydana gelen zarardan davalı alacaklı ...'nün sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 ve 3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine 16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.