Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/7012 E. 2011/6889 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/04/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız fiile dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle ...'un başlangıçta davalı gösterilmeyip sonradan davaya dahil edilmek istenmesine ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası gereğince dahili dava yoluyla hasım değiştirilmeyeceğine göre davacının davada taraf olmayan ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 3-Diğer davalı ...'na yönelik temyiz itirazına gelince: Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalılardan ...'nun sahibi olduğu bağımsız bölümde kiracı olarak oturan diğer davalıların, kendisine ait sayaçtan geçirerek elektrik kullanmaları nedeniyle şikayeti üzerine durumun tespit edilerek davalılardan ...'na ait bağımsız bölümün elektriğinin kesildiğini; ancak, aynı biçimde tekrar elektrik bağlandığını belirterek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılardan ...; diğer davalı kiracı ... 'un 15 Haziran 2011 'de bağımsız bölümü boşalttığını, aynı yıl Eylül ayında ...'ın kiracı olarak girdiğini, kusuru olmamasına rağmen davacıya 100 $ ödemeyi önerdiğini; ancak, davacının kabul etmediğini, sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuş; diğer davalılar ise davaya yanıt vermemişlerdir. Yerel mahkemece, davalılar hakkında açılan ceza davasında elektrik hırsızlığı yapmadıkları sonucuna varılarak verilen beraet kararının Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği; dosya kapsamından da elektrik hırsızlığının davalılar tarafından yapıldığına yönelik bir kanıt elde edilemediği gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Dosya içeriğinden; kaçak elektrik kullanıldığı ileri sürülen bağımsız bölümdeki elektrik aboneliği sözleşmesinin bağımsız bölümün sahibi olan davalılardan ...'na ait olduğu, 07.06.1993 gün ve 95962 sayılı abonelik sözleşmesi de dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Haksız eylemin hangi kiracı tarafından gerçekleştirildiği tam olarak saptanamasa bile haksız eylemin gerçekleştirildiği bağımsız bölümün sahibi ve elektrik abonesi olan davalılardan ..., bu bağımsız bölümde ve kendi adına kurulan abonelik sözleşmesi üzerinden yapılan elektrik hırsızlığı nedeniyle davacıya karşı sorumludur. Kiracıları olan diğer davalılar ile davalı ... arasındaki sorumluluk ilişkisi ise, kendi aralarındaki kira sözleşmesine bağlı iç ilişkidir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, davacının uğradığı zararın kapsamı belirlenip davalılardan ...'nun sorumluluğunun kabul edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle isternin tüm davalılar yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yönünden BOZULMASINA; diğer davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle; ...'a yönelik temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.