Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/1740 E. 2011/804 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Taah. İnş. Tic. AŞ aleyhine 09/06/2008 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 89. maddesine göre menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesinden kaynaklanan borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davalı tarafından dava dışı borçlu hakkında başlatılan icra takibi sırasında kendisine İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilen davacı, bu ihbarnamelere yasal süre içerisinde itiraz etmemiş olduğundan zimmetinde sayılan borç nedeniyle eldeki davayı açarak icra dosyası borçlusuna borçlu olmadığının tespitini istemektedir. Yerel mahkemece, icra dosyasında davacıya yapılan tebligatların Tebligat Yasası ile Tebligat Tüzüğü'ne uygun olmadığı için geçersiz oldukları, İcra Tetkik Merciinde şikayet yolu ile bu tebligatların iptali yoluna gidilmeden borçlu olunmadığının tespiti amacıyla dava açmakta hukuki yarar bulunmadığı kabul edilmiştir. Yasalarımızda usulsüz tebligatların iptalini istemeden borçlu olunmadığının tespiti davası açılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmamaktadır. Davacı, İcra Tetkik Merciinden usulsüz tebliğlerin iptalini isteyebileceği gibi bu yola hiç başvurmadan doğrudan borçlu olmadığının tespiti davası açabilir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 31/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.