Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2009/7914 E. 2010/3874 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 21/09/2000 gününde verilen dilekçe ile davacının satın almış olduğu otomobilin çalıntı olduğu için elinden alınmış olması nedeniyle tespit ve tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tespit isteğinin reddi ile tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2005 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı ... hakkındaki istem kabul edilmiş; davalılardan ... ile diğer davalı hakkındaki istem reddedilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, noterlikte yapılan satış ile satın alarak adına tescil ettirdiği aracın, çalıntı olduğu anlaşılarak el konulduğunu belirterek, aracın kendisine ait olduğunun tespitini, bu istem kabul edilmediği takdirde araç bedelinin ödetilmesini istemiştir. Trafik sicilinin tutulması işlemleri özel bir yasa ile davalılardan ...'na verilmiş kamusal bir görevdir. Davacı, adı geçen davalının bu görevin eksik, kusurlu ve gecikmeli olarak yerine getirilmesi nedeniyle zarara uğrandığını ileri sürerek, davalı idarenin hizmet kusuru niteliğindeki idari işlemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince tam yargı davası olarak idari yargı yerinde ileri sürülmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalılardan ... hakkındaki dava yönünden, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yönünden BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının, davalılardan ...'na yönelik öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; diğer davalı ...'nın tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.