Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2009/3942 E. 2010/1158 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ..., ... İnşaat Taah. Tur. Nak. Rek. ve Tem. Hizm. Ltd. Şti'nin temsilen ... aleyhine 27/03/2007 gününde verilen dilekçe ile hastane ek binasının inşaatı sırasında davacı taşınmazında hasar meydana gelmesi nedinyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ...-... İnş. Taah. Tur. Nak. Rek. ve Tem. Hizm. Ltd. Şti'nin temsilen ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacının temyizi yönünden; dava, hastane ek binasının inşaatı sırasında davacıya ait taşınmaza verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki istem husumet nedeniyle reddedilmiş; diğer davalı şirket hakkındaki istemin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalı şirket tarafından temyiz olunmuştur. Davalılardan ..., kamu tüzel kişiliği olup hastane binası yaptırmak da görevleri arasında bulunmaktadır. Bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. Bir kamu kuruluşu olan hastane binasının yapılmasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde olup tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Tam yargı davası niteliğindeki davaları görüm ve çözüm yeri ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yeridir. Temyize konu davada davacı, hastane binasının yapımından kaynaklanan zararının giderimini istediğine göre, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, istemin husumet yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2-Davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Nakliye Reklam ve Temizlik Hizmetleri Ltd Ş'nin temyiz itirazına gelince; davacı dava dilekçesinde sadece ...'nı davalı olarak göstermiştir. ...'nın cevap dilekçesinde, inşaatı ihale ile diğer davalı şirkete verdiğini belirterek husumet itirazında bulunması üzerine davacı, harçlandırılmamış dilekçe ile davasını diğer davalı şirket'e yöneltmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nda, böyle bir dilekçe ile davaya yeni bir tarafın katılması olanağı olmadığından adı geçen şirket hakkında yöntemine uygun açılmış bir dava bulunmamaktadır. 2009/3942-2010/1158 Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, hakkında yöntemine uygun biçimde açılmış bir dava bulunmayan ... İnşaat Taahhüt Turizm Nakliye Reklam ve Temizlik Hizmetleri Ltd Şti'nin sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına, (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı şirket yararına BOZULMASINA; bozma nedenlerine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 11/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.