Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2009/14521 E. 2010/10794 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti aleyhine 23/08/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda;davanın reddine dair verilen 13/06/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dava, depremde hasar gören binanın yıkılmasından dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacının depremde hasar gören evinin, davalı ...’nın yüklenicisi olan diğer davalı şirket tarafından yıkıldığı belirtilerek tazminat istemiştir. Depremde hasar görüp can ve mal güvenliği açısından tehlike oluşturan binaların yıktırılması işlemi, idari işlem ve eylem niteliğindedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından açılan tam yargı davalarına idari yargı yerinde bakılır. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan ... yönünden, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2-Davalılardan ... Müh. Müt. Ticaret Ltd Ş'ne yönelik temyiz itirazlarına gelince; yargılama sırasında idari birimlerce yıkım işinde çalışmadığı bildirilen adı geçen Şirket hakkındaki dava reddedilmiştir. Ancak, benzer nitelikteki 2004/151 Esas sayılı dosyaya verilen bilgiler ile davalının temyiz aşamasında sunduğu belgelere göre davalı şirketin yıkım işinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, davalı Şirket'in yıkım işinde çalışıp çalışmadığına ilişkin bilgiler araştırılıp çelişki giderildikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1 ve 2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.