Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/4377 E. 2026/8412 K.

SAYISI : 2024/534 E. 2024/335 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama HÜKÜMLER : Düzeltilerek esastan ret, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; Katılan Bakanlık vekilinin hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine dair verilen karar itiraza tabi olup, temyizinin mümkün bulunmadığı, Sanıklar hakkında hakaret suçundan verilen hükümler ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanıklar hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmün kesin nitelikte bulunduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafiinin temyiz istemi özetle; sanıkların atılı suçu işlemediklerine, cezalandırılmalarına yeterli delil bulunmadığına, haksız fiile maruz kaldıklarına, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğine, hükümlerin bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE Sanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik bulunmamıştır. IV. KARAR A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyizi Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince verilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın; 5271 sayılı Kanun'un 279/1. fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dava dosyasının, aynı Kanun'un 268/3-e maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286. maddesinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, C. Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.