Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/12155 E. 2026/11952 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/418 E.. 2024/478 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde, Şikayetçinin şikayetinin süresinde olduğu ancak şikayetçi vekilinin yöntemince duruşma gün ve saatinden haberdar edildiği, mazeret dilekçesi sunarak duruşmalara katılmayan şikayetçi vekilinin davaya katılma yönünde sözlü veya yazılı herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, bu haliyle şikayetçinin katılan sıfatını kazanmadığı ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın yokluğunda verilen kararın adli tatil içerisinde 02.08.2024 tarihinde tebliğ edildiğinden adli tatilin bittiği günden itibaren temyiz süresinin başlayacağı gözetilerek, adli tatilin bitmesiyle işlemeye başlayan iki haftalık yasal temyiz süresi dolmadan 03.09.2024 tarihinde yapılan temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Bozma üzerine, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, atılı suçlamaları kabul etmediğine, şikayetçi ile katılana yönelik bir paylaşımının bulunmadığına, bu ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir. III. GEREKÇE Suç tarihinin 31.12.2014 olarak yazılmamasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu belirlenmiştir. 24.12.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7571 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değişik 5237 sayılı Kanun'un 75. maddesinin 6-a bendinin (2) numaralı alt bendine göre hakaret (üçüncü fıkrasının (a) bendi hariç, madde 125) suçunun ön ödeme kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, hakaret suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR A. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Şikâyetçi vekilinin yöntemince duruşma gün ve saatinden haberdar edildiği, şikâyetçinin davaya katılma yönünde herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, bu haliyle şikâyetçinin katılan sıfatını kazanmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik, sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, sair yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2026 tarihinde karar verildi.