Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/10374 E. 2026/12483 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/199 E., 2024/576 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince esastan reddedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; usûle, yasaya ve hakkaniyete aykırı karar verildiğine, mağdur ile mağdurun iş arkadaşı olan tanıkların beyanlarının çelişki içerdiğine, tanıklar... ve...'nin beyanlarına itibar edilmemesine ilişkin gerekçenin yerinde olmadığına, cezalandırmaya yeter somut bir delilin bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, adil yargılanma hakkı ve silahların eşitliği ilkesine aykırı davranıldığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. GEREKÇE Sanık savunması, mağdur beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamıyla, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunduğundan, temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Acil servis sarı alanda gerçekleşen eylemde aleniyet unsurunun oluşmadığı gözetilmeyip 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesi tatbik edilmiş ise de, hükmolunan netice ceza miktarı dikkate alındığında bu hususun sonuca etkili olmadığı, Anlaşılmış, kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, "mağdurun 15.03.2023 tarihli duruşmada katılma talebinin bulunmadığını belirtmiş olması karşısında, vekâlet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi" dışında isabetsizlik görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi gereği, İlk Derece Mahkemesi kararının vekâlet ücretine ilişkin sekiz nolu bendinin hükümden çıkarılması suretiyle Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Midyat 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2026 tarihinde karar verildi.