Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/7496 E. 2025/5031 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/24 E., 2022/241 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmü Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın davaya konu yapı için yapı kayıt belgesi aldığına, bu sebeple hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, aynı taşınmaz nedeniyle Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesince imar kirliliğine neden olma suçundan verilen düşme hükmünün istinaf edilmesi neticesinde beraat kararı verildiğine, aynı taşınmaz sebebiyle verilen beraat ve mahkumiyet kararlarının çelişki oluşturduğuna, Trabzon İdare Mahkemesi'nin dava konusu yapının yıkımı ve idari para cezasına ilişkin işlemi iptal ettiğine yöneliktir. III. GEREKÇE Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davanın 19.09.2018 tarihli yapı tatil zaptında belirlenen aykırılıklara ilişkin olup incelemeye konu davanın hukuki kesinti gerçekleştikten sonra 09.04.2019 tarihli yapı tatil zaptıyla belirlenen aykırılıklara ilişkin olduğu, bu sebeple her iki davanın birbirinden bağımsız bulunduğu anlaşılmış, yapı kayıt belgesinin 31.12.2017 tarihinden önce yapılan yapılar için verildiği, bilirkişi raporu ve uydu görüntülerine göre davaya konu aykırılıkların bu tarihten sonra inşa edildiği şeklindeki sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.03.2025 tarihinde karar verildi.