Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/4988 E. 2025/14444 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2022/689 E., 2022/1563 K. SUÇLAR: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan verilen mahkumiyet, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince, hakaret suçu yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden de mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, atılı suçlar için kanunda öngörülen unsurların oluşmadığına, sanık tarafından polis memurlarına karşı cebir veya fiziksel bir şiddet uygulanmadığına, olayda silah kullanılmaması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 265/4. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, hakaret suçunda aleniyetin oluşmadığına yöneliktir.

III. GEREKÇE Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, alınan beyanlara, incelenen dava dosyası içeriğine göre, atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın bu suçlardan cezalandırılması yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, hakaret suçunun alenen işlenmesi, görevi yaptırmamak için direnme suçunda 5237 sayılı Kanun'un 265/4. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmiş olması karşısında, temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Konya 19. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2025 tarihinde karar verildi.