Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/3950 E. 2025/12310 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1651 E., 2021/2810 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan ve düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; 1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, 2. Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün katılan vekilinin vasfa ilişkin temyiz istemine binaen sınırlı bir biçimde temyiz incelemesine tabi hale geldiği, 3. Hakaret suçundan kurulan hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun olmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık 06.01.2022, katılan vekili ise 02.02.2022 tarihli temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplerle hükümlerin bozulması isteminde bulunmuşlardır. III. GEREKÇE Sanığa yükletilen hakaret ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşılmış, kararda Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi" dışında isabetsizlik bulunmamıştır. IV. KARAR A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm ile Sanığın Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden İlk Derece Mahkemesince görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama suçlarından hükmolunan cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, sanık ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğname'ye uygun olarak, REDDİNE, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm ile Katılan Vekilinin Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-(h) maddesi gereği hüküm fıkrasına; “katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 4.080,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak, katılana verilmesine...” ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğname'ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.