Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/3783 E. 2025/5974 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/3351 E., 2022/812 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama,ret Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; Sanık müdafiinin temyizinin 5271 sayılı Kanun'un 291. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra yapıldığı belirlenmiştir. Katılan vekilinin temyizi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesince verilen adli para cezasına ilişkin hüküm kaldırılarak sanık hakkında hapis cezasına hükmedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; müvekkilinin hava şartları nedeniyle yan taraflara saç, üstü sundurma olan baraka tarzında bir yapı yaparak korunma amaçlı yer yaptığına, suç kastı olmadığına, cezanın artırılmasının hukuki olmadığına, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir. Katılan vekilinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığa az ceza verildiğine, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir. III. GEREKÇE Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin kararın sanığa usule uygun olarak 28.03.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen sanık müdafiinin 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra 15.04.2022 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,27.03.2025 tarihinde karar verildi.