Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/2958 E. 2025/2905 K.

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/204 E., 2022/165 K. KATILANLAR : Maliye Hazinesi, Orman Genel Müdürlüğü SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, orman alanında işgal ve faydalanma HÜKÜM/KARAR : Mahkumiyet, hüküm kurulmasına yer olmadığı TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılanlar vekilleri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; Orman alanında işgal ve faydalanma suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin kararın, 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesine göre hüküm niteliğinde olmadığı ve temyizinin mümkün bulunmadığı, Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan suça konu yerin, yargılama devam ederken, mahkeme kararıyla orman vasfıyla katılan ... Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tescil edilmesi karşısında, Maliye Hazinesi'nin katılan sıfatıyla birlikte temyize hak ve yetkisinin ortadan kalktığı, İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi özetle; iki ayrı vekalet ücreti tayin edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşılmış, hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında sadece imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyet kararı verildiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle katılan ... Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hususu dışında bir isabetsizlik görülmemiştir. IV. KARAR A.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Orman alanında işgal ve faydalanma suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin kararın, 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesine göre hüküm niteliğinde olmadığı ve temyizinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemi hakkında Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, B. Maliye Hazinesi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yerel Mahkeme kararına yönelik Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. İmar Kirliliğine Neden Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından katılan ... Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin kısım çıkartılmak suretiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17.02.2025 tarihinde karar verildi.