Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/2031 E. 2025/12275 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1387 E., 2022/238 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilerek gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; şüpheden sanık yaralanır ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,soyut beyanlara dayanılarak hüküm kurulduğuna, haksız tahrik ve diğer lehe hükümlerin uygulanmasına bu ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir. III. GEREKÇE Hakaret Suçu Yönünden Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın savunmasında; yüksek sesten dolayı bağırarak konuşmasının polisler tarafından yanlış anlaşıldığını ve polis memurunun boğazına sarıldığını, kendisini kurtarmaya çalıştığını, şikayetçi olmak istediğini, 155'i aradığını ve gelen takviye ekibe şikayetçi olacağını söylediğinde arbede yaşandığını, karakolda da kendisini ittirdiklerini ve kafasında yaralanma olduğunu belirtmesi, sanığın karakola götürülmeden önce alınan adli muayene raporunda darp cebir izine rastlanılmamasına rağmen müşteki ...'in de sanığın boynunun iki tarafında iz olduğunu doğrulaması, sanığın gözaltından çıkış raporunun dosyada mevcut olmaması nedeniyle yaralanmasına ilişkin tespit yapılamaması, bu durumunun müşteki ...'in sanık hakkında gözaltı kararı olmaması olarak belirtilmesine karşın dosyada Cumhuriyet savcısı tarafından imzalı gözaltı kararının mevcut olduğunun anlaşılması karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesinin sanık hakkında uygulanma olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A.Görevi Yaptırmamak için Direnme Suçu Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Hakaret Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Antalya 25.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.