Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/14641 E. 2026/3497 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi EK KARAR TARİHİ : 13.07.2023 SAYISI : 2023/227 E. 2023/446 K. SUÇLAR : Hakaret, iftira, 2937 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER :Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun sıfat yokluğu nedeniyle reddi, temyiz talebinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında iftira ve 2937 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyize tabi olmadığı belirlenmiştir. Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; tarihi sürtüşmelerden dolayı kastı aşan ifadeler kullandığına, ancak paylaşımlardaki sözlerin hakaret niteliğinde olmadığına ve hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede; Sanığın savunması, ekran çıktıları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR A. İftira ve 2937 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi tarafından verilen katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının sıfat yokluğu nedeniyle reddi kararının temyiz incelemesine tabi olmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 279. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve katılanlar vekillerinin başvurusunun bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle katılan ... vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince verilen 13.07.2023 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu ve taleple ilgili görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmesi gerektiği, katılan Milli İstihbarat Teşkilatı vekilinin başvurusu hakkında ise itiraz merciince ret kararı verildiği anlaşıldığından, dava dosyasının tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.02.2026 tarihinde karar verildi.