Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/12948 E. 2025/4944 K. – Göçmen Kaçakçılı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/546 E., 2022/511 K. SUÇ : Göçmen kaçakçılığı HÜKÜM : Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; Malen sorumlu ... vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı ve katılma talebinin bulunmadığı belirlenmiştir. Sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; suç olduğunu bilmediğine, suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, samimi ikrarda bulunduğuna, etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadığına, düzeltilerek onama kararı verilerek müsadere kararı verilemeyeceğine, hükmün bozulması gerektiğine, beraat kararı verilmesine, aksi kanaat halinde lehe hükümlerin uygulanmasına yöneliktir. III. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Bölge Adliye Mahkemesi kararında göçmenlerin hayatı bakımından bir tehlike oluşturmadığı sadece onur kırıcı bir muameleye maruz bırakılarak işlendiği kabulü karşısında arttırım oranının 5237 sayılı Kanun'un 79/2-b gereği en üst sınırdan belirlenmesi, Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yöntemine uygun ihtarlı tebligat yapılmasına karşın, temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı ve malen sorumlunun 5271 sayılı Kanun'un 234. maddesi uyarınca, duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar edilmesine karşın hüküm verilinceye kadar yöntemince talepte bulunarak kamu davasına katılmadığı, bu itibarla aynı Kanun'un 260. maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmakla, malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.03.2025 tarihinde karar verildi.