Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/836 E. 2024/13918 K. – Hakaret

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ: Hakaret HÜKÜMLER: Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER: Sanıklar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıklar hakkında hakaret suçundan ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'ın temyiz isteği atılı suçu işlediğine ilişkin yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. 2.Sanık ...'ün temyiz isteği, polislerin kendilerine biber gazı sıkması nedeniyle hakaret etmesinin söz konusu olmadığına, pişman olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. 3.Sanıklar ... ve ...'in temyiz istekleri, ortak olarak, alkollü olduklarından olayları net bilmediklerine, pişman olduklarına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE Tüm dosya kapsamı, kamu görevlisi olan katılanların aşamalarda birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı beyanda bulunmaları ve 25.12.2015 tarihli olay tutanağı karşısında, alkollü olan sanıkların çevreye rahatsızlık verdikleri ihbarı üzerine olay yerine gelen polis memuru katılanlara hakarette bulunduklarından bahisle haklarında verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanıkların adli sicil kayıtları ve yargılama sürecindeki tutum ve davranışları ile sabıkalı kişilikleri nedeniyle yeniden suç işlemeyeceklerine yönelik olumlu kanaat oluşmaması, pişmanlık gösterir davranışlarının bulunmaması nedenleriyle 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin İlk Derece Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnebolu Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.