Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/7682 E. 2025/2458 K. – Cumhurbaşkanına

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2203 E. 2019/1327 K. SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık hakkında hüküm kurulurken 1 yıl 9 ay hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılırken 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezasına karar verilmesi gerekirken 2 yıl 2 ay 7 gün olarak fazla ceza tayini usul ve kanuna aykırı olup hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; Cumhurbaşkanına hakaret suçunun sadece ... makamını korumaya yönelik bir yasal düzenleme olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, Cumhurbaşkanı ile aynı siyasi partiden olan bir kimse veya Cumhurbaşkanı'nın aile fertlerinden birisine yönelik bir koruma sağlamadığı, sözlerin eleştiri niteliğinde olduğu, hakaret kastı bulunmadığı, alt sınırdan ceza belirlenmesi ve indirim hükümlerinin uygulanmaması usul ve kanuna aykırı olup hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇE Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın belirlenmesi ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanığa yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu anlaşıldığından, hükümde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 299/1,2 maddeleri gereğince belirlenen 1 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 43. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılırken 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezasına karar verilmesi gerekirken 2 yıl 2 ay 7 gün olarak fazla ceza tayini ve gerekçeli karar başlığında suç tarihi 08.04.2017 olmasına karşın 12.02.2016 olarak yazılması hukuka aykırı bulunmuş ise de bu aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1.maddesi gereği gerekçeli karar başlığında suç tarihi kısmındaki "12.02.2016" ibaresi çıkarılıp "08.04.2017" ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasındaki " 2 yıl 2 ay 7 gün" ibaresi çıkarılıp yerine "1 yıl 14 ay 7 gün" ibaresi eklenmesi suretiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İpsala Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde karar verildi.