Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/13373 E. 2025/6101 K. – Cumhurbaşkanına

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/869 E., 2021/1219 K. SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanması hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/303 Esas sayılı dosyasında sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedilmesi sebebiyle yeniden verilen tedbir kararının mükerrer olduğuna, cezai sorumluluğu bulunmayan ve davranışlarını yönlendiremediği için bir kastı veya kusuru bulunmayan sanık hakkında vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğuna yöneliktir. III. GEREKÇE UYAP üzerinden yapılan incelemede, İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.11.2017 tarihli ve 2017/303 Esas, 2017/827 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında 08.02.2015 tarihinde işlediği Cumhurbaşkanına hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına hükmedildiği ve bu davaya konu iddianamenin 02.06.2017 tarihinde düzenlenmesiyle hukuki kesintinin gerçekleştiği anlaşılmakla Mahkemece akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 5271 sayılı Kanun'un 324/1. ve 325/1. maddeleri uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, akıl hastalığı nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanık aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Bölge adliye mahkemesinin gerekçeli karar başlığında "Cumhurbaşkanına hakaret" olan suç adı "silahlı terör örgütüne üye olma" olarak ve "12.08.2017" olan suç tarihi ise "16.02.2018" olarak gösterilmiş ise de bu hususların mahallinde düzeltilebileceği belirlenmiştir. Sanığa yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 37. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.04.2025 tarihinde karar verildi.