Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/11085 E. 2024/6401 K. – İmar Kiriliğine

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/674 E., 2022/174 K. SUÇ : İmar kiriliğine neden olma HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2009 tarih, 2019/316 Esas, 2009/406 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası ile adı geçen Kanun'un 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 07.10.2009 tarihinde kesinleşmiştir. 2.Sanığın denetim süresi içerisinde 19.10.2011 tarihinde 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediğinin ihbar edilmesi üzerine Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarih, 2016/121 Esas, 2016/360 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir. 3. Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.09.2021 tarih, 2021/25653 Esas, 2021/20819 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı yazılı Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında düşme kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği, suçun oluştuğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine, vesaire ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. Söz konusu karar hüküm tarihinde zamanaşımına uğramamış ise de, suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, hükmün açıklanmasını geri bırakılması nedeniyle ... süre de gözetildiğinde, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2024 tarihinde karar verildi.