Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/43845 E. 2024/14563 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Hakaret, mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret, mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince; mala zarar verme suçu yönünden istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçları yönünden ise verilen hükümler kaldırılarak duruşma açılması suretiyle mahkumiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanığın temyiz istemi, hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerini ödeyecek maddi durumunun bulunmadığına, bu sebeple kararın bozulmasını talep ettiğine yöneliktir. 2. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; ilk derece mahkemesi kararının yalnızca sanık müdafii tarafından istinaf edildiği, bu kapsamda kasten yaralama ve tehdit suçlarından verilen hükümler kaldırılarak görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden hükmedilen 6 ay 7 gün hapis cezasının infazının 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca ceza süresi itibarı ile sanığın kazanılmış ... gözetilerek 4 ay 28 gün hapis cezası üzerinden belirlenmesi gerekirken aleyhe olarak 5 ay 28 gün üzerinden tayin edildiğine yöneliktir. III. GEREKÇE Mağdurlar hakkında düzenlenen adli rapor içeriği ve uyumlu mağdur beyanları doğrultusunda sanığın üzerine atılı suçları işlediğine ve 5271 sayılı Kanun'un 325. maddesi gereği yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu anlaşılmış, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; İlk Derece Mahkemesi tarafından tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca erteli 4 ay 28 gün hapis cezası ve kasten yaralama suçundan ise üç kez 3000 TL adli para cezasına hükmedilmesi, verilen hükümlerin yalnızca sanık müdafii tarafından istinaf edilip Bölge adliye mahkemesince eylemin bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme olduğu kabul edilerek görevi yaptırmamak için direnme suçundan 6 ay 7 gün hapis cezasına hükmedilmesine karşın; "cezayı aleyhe değiştirme yasağı" gereği sonuç cezanın 4 ay 28 gün hapis ve üç kez 3000 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 5 ay 28 gün hapis cezası üzerinden infazına hükmedilerek, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesine muhalefet edilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin 5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi gereği, hüküm fıkrasından "5 ay 28 gün hapis cezası olarak infazına" ibaresi çıkarılarak, yerine "4 ay 28 gün hapis ve üç kez 3000 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi ile hükmün 9. fıkrasından sonra gelmek üzere "Sanığın ekonomik ve şahsi hali göz önüne alınarak 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının birer aylık periyodik taksitler halinde 6 eşit taksit olarak sanıktan tahsiline, taksitlerden biri ödenmediği taktirde kalan kısmının tamamının tahsil edileceğine" ibaresinin eklenmesi ve hükmün devamının buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ankara 40. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde karar verildi.