Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/43271 E. 2024/6482 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/616 E., 2020/909 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli ve 2015/1070 Esas, 2016/231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Yerel Mahkeme kararının sanığın tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 11.03.2020 tarihli ve 2019/6445 Esas, 2020/5917 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine Yerel Mahkemece sanığın dava konusu imalatları imar planına ve ruhsata uygun hale getirmesi nedeniyle, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği, "imar kirliliğine neden olmak’ suçunun, suça konu taşınmaz bakımından unsurları itibariyle oluştuğu; düzenlenen yapı kayıt belgesinin yapı ruhsatı niteliği taşımadığı, ruhsat sahibine ruhsatın verdiği hakları vermediği, yapının ruhsata uygun hale geldiğinden söz edilemeyeceği gözetilmeksizin eksik inceleme ile verilen düşme kararının bozulması talebine vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın belirtilen adresteki taşınmaz içerisine 3x8 metre ebatlarında konteynır biçiminde konut yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasının,sanığın Yapı Kayıt Belgesi aldığından düşmesine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca düşme kararına yönelik inanç ve takdiri ile incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin temyiz sebepleri ile sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekilinin temyiz istemi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2024 tarihinde karar verildi.