Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/19870 E. 2024/601 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/995 E., 2016/345 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, sanığın üzerine atılı suçu işlediği hususunun sabit olmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin; hükme esas gerekçelerdeki hata nedeniyle ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır. III. OLAY VE OLGULAR 1. Çiftlikköy Belediye görevlilerince 01.04.2015 tarihinde ....., .... Mahallesi pafta 20/1, 2803 parselde sanığa ait arsa üzerinde daha önce 06.12.2004 tarihinde kaçak yapı olarak tespit yapılarak mühürlenen yapının tekrar mühür bozulmak suretiyle 8,95 m* 12,55 m taban oturumu ve 9.9 m* 4,00 m 1. Kat kot alanına sahip ve taban oturumu içinde kalmak şartıyla 2,65 m* 5,50 m'lik sundurma çatı ile kapatılmış açık teras yapıldığının tespit edilmesi üzerine sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada sanığın savunmaları ile 22.03.2016 tarihli bilirkişi raporundaki davaya konu yerin yaklaşık 10 yıl önce yapıldığı yönündeki tespite göre, dava konusu ruhsatsız yerin, yapıldığı yıl itibarıyla suç teşkil etmemesi ve sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verilmiştir. 2. Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır. 3. 08.04.2015 tarihli encümen kararı ile 22.03.2016 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın savunmaları, yapı tespit ve durdurma zaptı ile tüm dosya kapsamına göre davaya konu sundurma çatı ile kapatılmış açık terasın bina niteliğinde olmadığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinde düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçunun öğelerinin oluşmadığı anlaşıldığından, sanığın beraatine karar verilmesine ilişkin Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.