Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/17671 E. 2023/24472 K. – Görevi Yaptırma

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/353 E., 2016/49 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin bir, üç ve dördüncü fıkraları, 43 ile 62 nci maddeleri uyarınca 18 ay 14 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine yöneliktir. 2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik incelemeyle karar verildiğine, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine ve suçun unsurlarının oluşmadığına yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın dahil olduğu kavgaya polislerce müdahale edilmesi üzerine sanık ile arkadaşının polis memurlarını darp edip yaralamak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işledikleri iddiasıyla açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre sanık ile suçun diğer failinin görevi yaptırmamak için direnme suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık Müdafiinin Temyiz Nedenleri Yönünden Sanığın, "...polisler biber gazı sıkınca elimdeki sopayı rastgele salladım." biçimindeki savunması, şikayetçi polis memurlarının beyanları, bu beyanların olay tutanağı ile uyumlu olması, şikayetçiler hakkında düzenlenen adli raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kavga olayına müdahale eden polis memurlarını darp ederek atılı suçu işlediği anlaşılan sanığın cezalandırılması yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, dosya kapsamında elde edilen deliller dikkate alındığında sanık müdafiinin temyiz nedenlerine itibar edilmemiştir. B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Nedenleri Yönünden 1.5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin bir, üç ve dördüncü fıkraları uyarınca belirlenen 18 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca artırım yapılırken hapis cezasının 22 ay 15 gün yerine 22 ay 5 gün biçiminde eksik hesaplanması, 2.Sanık hakkında takdiri indirim nedeni uygulandığı belirtilmesine karşın, buna dair uygulama kanun maddesi ile uygulama oranının kararda gösterilmemesi, Nedenleriyle kararda hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.