Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/30693 E. 2023/15818 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm yönünden temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan sanık ... müdafiinin, katılan vekili sıfatıyla temyize gelmediği ve kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı mahallinde itirazın reddine karar verildiği, sanık müdafii sıfatıyla bu kararın da temyiz edilmediği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında 1. Mağdur ...'e yönelik hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, 2. Katılanlar ... ve ...'a yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, Kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafii, temyiz sebeplerini içermeyen 13.11.2015 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle gerekçeli kararın tebliğini talep ettiği, 08.01.2016 tarihinde gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edildiği, ek dilekçenin sunulmadığı belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Sanık ...'nin, katılanlar ..., ... ve ...'a hitaben "Siz Başhekimlik ve Başhekim yardımcılığımı yapıyorsunuz, oturup k...zı büyütüyorsunuz, bende Başhekimlik ve yardımcılık yaparak k...mı büyütmesini bilirim." dediği ve sinkaflı küfürlerde bulunduğu iddiası ile kamu davası açılmıştır. IV. GEREKÇE A. Mağdur ...'e Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında hakaret suçundan verilen "beraat" hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun'un 317 inci maddesi uyarınca, sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Katılanlar ... ve ...'a Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanık savunması, katılanların anlatımı ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Yerel Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR A. Mağdur ...'e Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılanlar ... ve ...'ye Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde karar verildi.