Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2012/5620 E. 2013/21467 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen karar yönünden yapılan incelemede; Sanık ...'ın ilk oturumda şikayetçi olmadığını beyan etmiş olmakla katılan sıfatını kazanmamış olmakla birlikte, niteliğine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, B-Diğer hükümlere yönelik temyize gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Sanık ... ve ...'e yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından sanıklar ... ve ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümler yönünden ileri sürülen başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; a-)Tanık ...'in kahvede geçen olaylara ilişkin müşteki ...'in beyanlarını doğrulamaması, tanıklar ... ve ...'nun iki gün boyunca evde temizlik ve badana yaptıklarını ancak müdahale eden olmadığını hatta katılan ...'nin temizlik için malzeme verdiğini belirtmeleri ve evde daha önceden katılanların rızasıyla oturan tanık ...'ın evi sanık ...'a bıraktığını belirtmesi karşısında, katılan ... ve katılan sanık ...'a bu hususların açıklattırılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, sanıkların konut dokunulmazlığını ihlal kasıtlarının ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi, b-)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinde düzenlenen tehdit suretiyle konut dokunulmazlığını bozma suçunun oluşabilmesi için, sanık tarafından kişilere karşı yöneltilen tehdit eylemi ile konut dokunulmazlığının bozulması arasında nedensellik bağının bulunması, şiddet veya tehdidin konut dokunulmazlığını bozmak amacına yönelmiş olması ve bu amacın gerçekleşmesi için araç olarak kullanılması gerekir. Katılan ...'in yargılama aşamasında alınan beyanında sanıkların bahçeye girdikten sonra kendisini tehdit ettiklerini belirtmesi karşısında, eylemin konut dokunulmazlığını bozmak amacına yönelmiş tehditle işlenip işlenmediği de açıklanmadan yetersiz gerekçeyle 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi gereğince hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.