Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2012/361 E. 2012/24348 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın, kızı ile birlikte 6/8 oranında maliki olduğu taşınmazın çatısına kenarlardan yaklaşık birer metre çekme mesafesi bırakarak çatı katı yapıp büro olarak kullandığı, aynı taşınmazda bulunan ... Eğitim ve Öğretim Tic. San. AŞ'den, ortak gider adı altında masraf talep ettiği, bahsedilen tüzel kişiliğin de masrafa itiraz ederek tespit davası açtığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince üçüncü kişilere verilmiş bir zarar söz konusu olduğundan CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiştir. Sabıka kaydında 4616 sayılı Yasa gereğince kesin hükme bağlanması ertelenmiş davası bulunan sanık hakkında, mahallinde mahkemesine ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür. Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın yasal bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.