Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2012/25051 E. 2013/18894 K. – İmar Kirliliğin

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Düşme Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 5271 sayılı CMK’nın 193/1. maddesinde hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılamayacağı kuralı getirilirken, aynı maddenin 5353 sayılı Kanunla değişik ikinci fıkrasında istisnaya yer verilmek suretiyle sorgusu yapılmamış olsa dahi toplanan delillere göre mahkumiyet dışında bir karar verilmesine olanak sağlanmış, anılan fıkranın gerekçesinde de “böylece sanığın lehine bir düzenleme getirilmiş ve gereksiz yere davanın uzaması önlenmek istenmiştir” denilerek değişikliğin amacının açıklanmış bulunması ve bu doğrultuda konuyu değerlendiren Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 89/243 sayılı kararında belirtildiği üzere Kanunun 223/9. maddesindeki “derhal beraat kararı verilebilecek haller” ile bağlantısı olmaksızın Kanunun 193/2. maddesi uyarınca sorgusu yapılmamış olsa bile delillerin takdiri sonucunda ulaşılacak kanıya göre düşme kararı verilebileceği kabul edilerek yapılan incelemede; CMK.nın 325.maddesinde cezaya veya güvenlik tedbirine mahkumiyet halinde yargılama giderlerinden sanığın sorumlu olacağı, 327.maddesinde ise beraat veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde sanığın kusurundan kaynaklanan yargılama giderlerinden sorumlu olacağının düzenlenmesi, düşme kararlarında yargılama giderlerinin sanığa yükletileceğine dair yasal bir düzenleme bulunmaması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun bu durumda vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine ilişkin 31.01.2012 tarih ve 2011/258-8 sayılı kararı karşısında, CMK'nın 327/1. maddesine aykırı biçimde katılan lehine vekalet ücretine hükmolunması, Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye aykırı olarak, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmın hükmün fıkrasından çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...