Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2011/9821 E. 2012/25763 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Bilirkişi raporunda “26.08.2004 tarihli yapı kullanma izin belgesi göz önüne alındığında, eklentilerin Yasanın yürürlük tarihinden sonra yapılmış olabileceği” belirtilmiş ise de, sanığın suça konu inşaatın 12.10.2004 tarihinden önce yapıldığını savunması karşısında, suç tarihinin tespiti açısından, kaçak yapının hangi tarihte bitirildiği hususunda kolluk araştırması yaptırılması, varsa elektrik, su, telefon aboneliklerinin hangi tarihte tesis edildiğinin araştırılması, binaya ilişkin numarataj belgesi ile emlak vergisi kayıtlarının getirtilip dosya içerisine konulması ve gerekirse komşu binalarda oturanlar tanık sıfatıyla dinlenilip inşaatın yapım tarihi duraksamaya yer bırakmayacak biçimde tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, hiçbir teknik ölçüme dayanmayan yalnızca harici gözleme dayalı olarak verilen bilirkişi raporuna göre, inşaatın 12.10.2004 tarihinden sonra yapıldığından bahisle eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi, 2- Sanığa verilen hapis cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesi gösterilmeyerek CMK nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, 3- TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca para cezası taksitlendirilirken infazda duraksamaya yol açacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi, 4- Kabule göre de; CMK'nın 231/6-c maddesi hükmünün, sanığın mağdur veya kamuya verdiği maddi zararın karşılığı olan paranın ödenmesini gerektiren somut olaylarda uygulanabileceği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın kendisine ait taşınmaza ruhsatsız olarak bina yaptığının saptanması ve bu nedenle yargılamaya konu olayda sanık tarafından kişilere veya kamuya ödenmesi gereken somut, maddi bir zarar bulunmaması karşısında; TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "inşaatın eski hale getirilerek zarar tazmin edilmediği" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi, Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.