Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2011/22023 E. 2012/31267 K. – İftira

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İftira HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Müşteki Fatma Yumurtacı'nın davaya katılmak istediği halde taleple ilgili olarak herhangi bir karar verilmediği görülmekle, suçtan zarar görmesi nedeniyle CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilerek işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanıkların katılan hakkında hırsızlık suçundan şikayette bulundukları, ancak suçun sabit olmadığı ve ortak eşyaları almanın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; katılan hakkında verilen takipsizlik kararının sanıkların cezalandırılmasına yeterli somut kanıt niteliğinde olmayıp, ancak vicdani kanıyı oluşturabileceği, sanıkların anayasal bir hak olan şikayet hakkını kullandıkları gözetilmeden, iftira suçunun öğelerinin ve suçsuz olduğunu bildiği kişiye suç yükleme özel kastının nasıl oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yasal temelden yoksun gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi, 2- Kabule göre de; 5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. CMK'nın 231/6-c fıkrasında belirtilen zarar kavramından, YGCK'nın 3.2.2009 gün ve 2008/250-2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması gerekmektedir. Anılan zarar, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup, manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır. Sabıkasız olan sanığa yükletilen iftira suçu nedeniyle mağdurun giderilmesi gereken herhangi bir maddi zararının bulunmaması karşısında, anılan maddede öngörülen uygulama koşulları irdelenmeden "zararın karşılanmadığı" biçimindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.