Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2010/8053 E. 2010/10044 K.

MAHKEMESİ : Aydın Asliye 1.Ceza Mahkemesi SUÇ(LAR) : Görevi yaptırmamak için direnme, görevliye hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma HÜKÜM(LER) : Hükümlülük TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Anayasanın 40/2, CYY.nın 232/6, 1412 sayılı CYY.nın 310.maddeleri uyarınca, hüküm fıkrasında temyiz süresinin başlangıcı ile temyizin ne şekilde yapılacağı gösterilmediğinden, Temyiz süresinin geçmesi, nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Mahkumiyet hükmünün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler, delillerin tartılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen deliller açıkça gösterilmeyerek, CYY.nın 230/1.maddesine uyulmaması, 2) Olay tutanağında imzası olan ... dinlenmeden hüküm kurulması, 3) Kabule göre de; a) Hükmün başında suçun işlendiği yer ile zaman dilimi gösterilmeyerek, CYY.nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması, b) TCY.nın 125/1-3.maddesinde öngörülen seçenekli cezalardan, hapis cezasının seçilmesinde hangi hukuksal gerekçelere dayanıldığının açıklanmaması, c) Sanığın işlediği suçlardan dolayı temle cezalar alt sınırdan oldukça uzaklaşılarak belirlenirken, “suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın güttüğü amacın” ne şekilde olumsuz olarak göz önünde bulundurulduğu açıklanmayıp, TCY.nın 3/1.maddesindeki “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı cezaya hükmolunur” şeklinde açıklanan “orantılılık” ilkesine uyulup uyulmadığının da tartışılmaması, d) TCY.nın 62/2.maddesi gereğince “failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri” gibi hususlar değerlendirilerek, anılan Yasa maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken “başkaca artırma ve indirime kanunen ve takdiren yer olmadığına” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle karar verilmesi, e) Sanığın soruşturma evresindeki savunmasında, polis memurlarının kendisine sövüp, tokat ve yumrukla vurduklarını belirtmesi ve sanığa ait adli muayene raporu içeriği karşısında, sanık hakkında TCY.nın 29.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu araştırılıp, bu konuda bir karar verilmemesi, f) Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan dolayı mahkum edilmemiş bulunması ve mağdurun veya kamunun uğradığı somut bir zararın dosyaya yansımamış olması karşısında, görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından dolayı, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tukum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu değerlendirilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda karar verilmesi gerekirken, “şartları oluşmadığından CMK 231.maddesinin uygulanmasına kanunen ve takdiren yer olmadığına” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, hükmün kesinleşmemiş olması ve ceza süresi karşısında başka suçtan tutuklu ya da hükümlü olmadığı takdirde sanığın tahliyesine salıverilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına yazı yazılmasına yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.