Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2010/31468 E. 2013/5045 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Sanık ... ...'ye yükletilen mala zarar verme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın yasal bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından sanık ... ...'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2-Sanık ... ...'nin yaralama ve sanıklar ..., ... (... oğlu) ve ...'un tehdit ve hakaret suçlarının incelenmesinde; Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak, a)Trafik kazasında yakınları ölen sanıklar ..., ... ve ...'ın (... oğlu), karşı tarafın avukatı olan müştekiyi davaya girmemesi konusunda tehdit ettikleri, sanık ...'nın da aynı amaçla müştekiye tokat vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaraladığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanıkların bu eylemlerinin TCK'nın 265/2-3 maddelerindeki yargı görevi yapan kişilere karşı görevi yaptırmamak için direnme suçunun oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı biçimde hüküm kurulması, b)Sanıklar ... ..., ..., ... ve ...'ın (... oğlu) hakaret, sanıklar ..., ... (... oğlu)ve ...'un kabule göre suçları yönünden; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 11-250/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi CMK'nın 231/6-c fıkrasında belirtilen zarar kavramının belirlenebilir ölçülebilir, somut maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikteki zararı kapsamadığı, incelenen dosyada adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan sanık ... ...'ye yükletilen yaralama, sabıkası bulunmayan sanıklar ... ve ... (... oğlu) ile silinme koşulları oluşan sabıkası bulunan sanık ...'a yükletilen tehdit, hakaret suçlarının mağdurunun, ne şekilde maddi nitelikte bir zararının olduğu açıklanarak sanığın hukuksal durumunun, yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine "tazmin şartı gerçekleşmediğinden" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanıklar ... ..., ..., ... ve ...'ın (... oğlu) müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİNİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.