Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2010/30718 E. 2012/21551 K. – İmar Kirliliğin

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanığın yüzüne karşı verilen kararda temyiz süresinin ne zaman başlayacağı yanılgıya yol açacak biçimde belirtilmesi nedeniyle temyiz isteği süresinde kabul edilerek ve hükümden sonra karar kesinleşmeden dosya üzerinden 05.11.2008 tarihli ek kararla verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının da yok hükmünde olduğu sonucuna varılarak dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; A- Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak, Sanık hakkında verilen hapis cezası seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilirken yasal dayanağı olan TCK’nın 50/1-a. maddesi gösterilmeyerek CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılmış ise de, bu eksiklik yerinde giderilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır. Ancak, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, beher gününün kaç liradan hapse çevrileceğinin de karara bağlanması, Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, hapsin adli para cezasına çevrilmesine ilişkin kısımdaki "beher günü 20 YTL hesabı ile" ibaresi hüküm fıkrasından çıkarılıp başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B- Mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince: Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yapı tatil tutanağında kaçak inşaatın mühürlenmediğinin belirtilmesi karşısında, mühür bozma suçunun ne şekilde oluştuğu gösterilmeden, yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi, 2- Kabule göre de; a) Sanık hakkında adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, beher gününün kaç liradan hapse çevrileceğinin de karara bağlanması, b) Mühür bozma suçundan doğrudan adli para cezası tayin edilirken, TCK’nın 52. maddesinde öngörülen yönteme aykırı biçimde uygulama yapılması, Yasaya aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.