Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/29862 E. 2025/10637 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1258 E., 2021/40 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/122 E., 2019/229 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3, 58/7-9 ve 63. maddeleri uyarınca sanığın mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanık ... için baro tarafından zorunlu müdafi olarak Av. ...'ın atandığı, 06.08.2020 tarihinde sanık müdafi olarak Av. ... 'ın vekaletnamesini hükümden sonra dosyaya sunduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince, CMK'nın 156/3. maddesinde düzenlenen "Şüpheli veya sanığın kendisinin sonradan müdafi seçmesi halinde, baro tarafından görevlendirilen avukatın görevi sona erer." hükmü gereğince istinaf mahkemesi kararının vekaletnameli müdafi Av. ...'a tebliğ edilmesi gerekirken görevi sona ... zorunlu müdafiye tebliğ edildiği, vekaletname sunan müdafinin kararı öğrenmiş olması nedeniyle tekrar gerekçeli kararın bu müdafiye tebliğine yer olmadığı, kararı öğrenme tarihinin tebliğ tarihi sayılması gerektiği, vekaletname sunan sanık müdafiinin kararı öğrenme üzerine yasal süresi içinde temyiz ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; A) Sanık hakkında istinaf aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan 261109 ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ile sanık hakkında beyanlarda bulunan şüpheli ... S.'ye ait ifade ve teşhis tutanaklarının 5271 sayılı Kanun'un 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunduktan ve diyecekleri sorulduktan ve ifade sahibinin tanık sıfatıyla ifadesine başvurulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, B) Kabul ve uygulamaya göre; Sanığa silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen ... cezanın 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin fıkra belirtilmeksizin aynı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.