Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/20167 E. 2025/12617 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2019/255 E., 2020/1136 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 221/4, 62, 53, 58/9. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan faydalanmaya yönelik anlatımda bulunmasına rağmen yargılama aşamasında ceza infaz kurumu aracılığı gönderdiği dilekçeleri ve duruşmada alınan savunmasında önceki anlatımlarının büyük kısmını reddettiği, haklarında beyanda bulunduğu ve teşhis ettiği kişileri tanımadığını belirttiği, ayrıca soruşturma aşamasında teşhis ettiği ... yönünden Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/47 Esas sayılı dosyasında tanık olarak dinlenirken ''... Emniyette verdiği ifadesini kabul etmediğini, sohbetlere katıldığını söylemediğini...'' şeklinde beyanda bulunarak etkin pişmanlık kapsamında verdiği bilgilerden döndüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, dosya kapsamına göre sanığın örgüt içerisindeki konumu itibariyle örgütün nihai amacını bilebilecek durumda olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların yukarıda belirtilen eleştiri dışında kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemiştir. Ancak, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümde yakalandıktan sonra etkin pişmanlıkta bulunduğu kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ''...'' gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken madde cümlesinin hükümde gösterilmemesi ile TCK’nın 221/5 inci maddesi uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi hükmünün üçüncü maddesinde belirtilen ''TCK'nın 221/4 maddesi'' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ''5237 sayılı TCK'nın 221/4-2.cümlesi'' ibaresinin yazılması ile üçüncü maddesinden sonra gelmek üzere “Sanık hakkında '5237 sayılı TCK’nın 221/5 inci maddesi uyarınca 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmolunmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanun'a uygun bulunan hükmün Tebliğname'ye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.