Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/16656 E. 2025/21906 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2953 E., 2020/831 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/69 E., 2018/185 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1.ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ByLock tespitine ilişkin belgelerin ve ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun getirtilmesi ile; ekleyen, eklenen ve aynı grupta yer alan kişilerin, sanık ile irtibatlı olup olmadığı, bu kişiler hakkında örgüt üyeliği sebebiyle ceza soruşturması yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması, yürütülen bir ceza soruşturması mevcut ise bu kişilerin aşamalardaki ifade örnekleri getirtilerek incelenmesi ve ekli kişilerin tanık olarak ifadelerine başvurulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2.Temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan sanık hakkında beyanda bulunan ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... ile istinaf aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan ...'nin ifade ve teşhis tutanaklarının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılması, bu kişilerin gerekirse usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenilmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3.Temyiz aşamasında dosya içerisine gelen 01.02.2023 tarihli araştırma tutanağı ve eklerinde, ... isimli şahıs tarafından kullanıldığı tespit edilen ... ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında, ... tarafından kullanıldığı tespit edilen ... ID numaralı kullanıcı tarafından gönderilen "dersane hoca" başlıklı mail içeriğinde sanığın isminin geçtiğinin anlaşılması karşısında, anılan evrakların CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılması, bu kişilerin usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenilmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri lüzumu, 4.Temyiz aşamasında dosya arasına alınan, 09.06.2022 tarihli tutanak ve ekindeki veri inceleme raporunun tetkikinden; gizli tanık ...'tan elde edilen dijital verilerin çözümlenmesi sonucunda sanığın, ... adlı şahsa referans olduğu hususunun saptandığı görülmekle; söz konusu belgenin duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması ile adı geçen hakkında soruşturma veya kovuşturma olup olmadığının saptanması ile gerekmesi hâlinde ilgili şahsın tanık olarak dinlenilmesinin sağlanmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini lüzumu, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Bolu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.