Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/1751 E. 2023/9372 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/266 E., 2019/278 K. SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs etme, Kamu malına zarar verme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama Gerekçeli istinaf mahkemesi karar tebligatının 20.03.2019 tarihinde doğrudan sanık müdafii ile aynı iş hanında çalışan Avukat F.A. ya tebliğ edildiği, Tebligat Kanunu'nun 17 nci maddesine göre belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlerin o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğin aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerden birine yapılacağının düzenlendiği, bunun için tebligatın yapılacağı sırada muhatabın işyerinde bulunmamasının gerektiği, somut olayda gerekçeli istinaf mahkemesi kararının tebliğine ilişkin tebligat mazbatasında "Avukat F.A. imzasına" evrakın tebliğ edildiğinin belirtildiği, Tebligat Kanunu'nun 17 nci maddesi ve yönetmeliğin 26 ncı maddesi gereğince muhatabın iş yerinde bulunup bulunmadığına dair bir açıklamanın tebliğ evrakında yer almadığı gibi tebliğin vekilin sekreteri veya katibine de yapılmadığı, bu haliyle dağıtıcının Tebligat Kanunu 17 nci maddesinde bulunan usul ve merasime uymadığının açık olduğu ve yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde karar verme yetkisi CMK'nın 42/1 inci maddesi uyarınca Yargıtaya ait olduğundan eski hale iade talebi yerinde görülen sanık müdafiinin eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilerek ve temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.02.2019 tarihli ve 2019/266 Esas, 2019/278 Karar ... kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında, Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2018 tarihli ve 2017/584 Esas, 2018/651 ... kararı ile kamu malına zarar verme suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanununun 152 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının a bentleri, 3713 ... Terörle Mücadele Kanununun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 62 inci, 53 üncü, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca kurulan “5 yıl” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu kamu malına zarar verme suçunun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 ... Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 ... Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2018 tarihli ve 2017/584 Esas, 2018/651 ... Kararı ile sanık hakkında; Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanununun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci, 53 üncü, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir. Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının g bendi, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.02.2019 tarihli ve 2019/266 Esas, 2019/278 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.01.2020 tarihli ve ret-onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik kovuşturmaya, hukuka aykırı elde edilmiş bulgulara dayalı olarak ve delil takdirinde bariz şekilde hataya düşülerek hüküm verildiğine, 2. D.Ç. nin mahkeme huzurunda dinlenilmediğine, 3. Teşhis işleminin kanuna uygun olarak yapılmadığına, 4. Ön mülakat tutanağının delil olarak kabul edilemeyeceğine, 5. Dava konusu olaya ilişkin soruşturma evrakı bulunmadığına, 6. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ile kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 5070 ... Elektronik İmza Kanunu'nun 5 ve 22 nci maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP'ta yapılan kontrolde 02.10.2018 tarihli duruşma tutanağının 121751 sicil numaralı katip tarafından elektronik olarak imzalanmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 27.02.2019 tarihli ve 2019/266 Esas, 2019/278 ... Kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2023 tarihinde karar verildi.