Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/7719 E. 2020/12345 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Katılan sanık ... hakkında ...’ya karşı ve sanık ... hakkında katılan sanık ...’ya karşı “Kasten Yaralama” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; Hükmolunan adli para cezasılarının tür ve miktarları itibariyle, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 2) Sanık ... hakkında katılan sanık ...’ya karşı “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; Sanık hakkında kasti suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin (B-3) numaralı görüşüne iştirak olunmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; a) Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, Kars Devlet Hastanesince tanzim olunan, 09.09.2014 tarihli raporda, “Sağ zigomatik bölgede 2 adet, sağ alında 1 adet, sol çene kemiğinde 1 adet, sağ el 1. parmak ucunda 1 adet, sol ön kol ulna üzerinde 1 adet, sol midaxiller hat 6. kosta hizasında 2 adet saçma giriş deliği ile uyumlu lezyonlar, saçma taneleri basit tıbbi müdahale ile çıkarılamaz.” şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmakla, bahse konu adli muayene raporunun adli tıp kriterlerine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, katılanda meydana gelen bir kısım yaralanmaların yüz bölgesi dahilinde olduğu da gözetilerek, katılanın, tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile tüm raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen kriterlere uygun rapor temini ile sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, yetersiz rapora istinaden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, b) Oluş, iddia, dosya kapsamı ve kabule göre; aralarında eskiye dayalı husumet bulunan tarafların kardeşleri olan ... ve ...’in kavga ettikleri, bu kavgaya katılan sanık ... ve sanık ...’ın kardeşi olan temyiz dışı sanık ...’in müdahil oldukları, ... ve ...’in bu sırada birbirlerini basit şekilde yaraladıkları, bu olayı işiten sanık ...’ın de ele geçirilemeyen av tüfeği ile olay yerine giderek ...’u yaralamak suretiyle olaya müdahil olduğu olayda, temyiz dışı sanık ... hakkında ...’a karşı gerçekleştirdiği eylem nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı da gözetilerek, sanık ... lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ve sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.