Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/13115 E. 2019/20286 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1) Katılanın yaralanmasına ilişkin Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 12.08.2013 tarihli raporda, nazal kemik üzerinde krepitasyon ve şekil bozukluğu olduğunun belirtilmiş olmasına göre, katılanın tüm tedavi evrakları ve raporları ile birlikte bizzat en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilerek yaralanmanın yüzünde sabit iz veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususunda kesin raporu aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Katılanın, sanığa ait ticari takside olaydan önce şoförlük yaptığı, şikayetçinin, şoförlük yaptığı dönemde kaçak geçiş yapmasından ötürü sanığa ceza makbuzlarının tebliğ edildiği, sanığın, katılandan söz konusu cezaları ödemesini istemesi üzerine, katılanın önce telefonda, ardından yüz yüze geldiklerinde sanığa sinkaflı sözlerle hakaret ettiğine ilişkin, sanığın aksi kanıtlanamayan savunması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4 - 238 Esas - 367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında da kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, somut olayda sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiği gözetilmemesi, 3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına 11.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.