Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/9060 E. 2013/17050 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanığın eylemini 'katılanın olaydan kısa süre önce kızına sarkıntılık edip, darp etmesi' üzerine gerçekleştirdiğini beyan etmesi, katılanla bu olay dışında kavgayı gerektirecek bir husumetlerinin bulunmaması, sanığın kızı Sude'de darp izleri tespit edilmesi ve katılanın olay günü sanığın kızının yolda yaralandığını tevilli şekilde kabul etmesine göre, sanığın eylemini katılandan kaynaklanan haksız bir fiilin kendisinde oluşturduğu hiddet ve şiddetli elemin etkisiyle işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- TCK'nin 50/1.d maddesinde yer alan 'bir katına kadar' ifadesinin cezanın kendisi olduğu ve buna göre de; hükmedilen kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek tedbirinin süresinin 'ceza süresinden' fazla olamayacağı gözetilmeden, TCK'nin 86/2, 3.b, 62. maddeleri uyarınca neticeten hükmedilen '5 ay hapis cezasının', ceza süresini aşacak şekilde '6 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırma' seçenek tedbirine çevrilmesi, 3- Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nin 50/1.f maddesi uyarınca 'kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına' çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde 'temizlik hizmetinde çalıştırılmasına' karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.